merci pour l'invitation

Mitch , merci pour ta proposition.J'accepte.
Quelques données me concernant pour fixer les idées : je suis médecin ( dermato) , à ce titre j'ai une formation basique en physiopathologie humaine (quand je dis basique çà n'est pas de la fausse modestie) et je peux lire et analyser quelques données en la matière .Le fait de voir toute la journée des malades avec poly-pathologies fait que j'ai une certaine connaissance de la médecine en général et que je peux comprendre certaines choses de la pratique clinique.
Mais je n'ai aucune compétence en recherche fondamentale ni en investigation clinique .Bien que j'ai moi-même participé à quelques études multi-centriques en tant qu'investigateur ou patient je préfère me taire à ce sujet. Ou alors un seul mot : prudence .
Ce sont Nakama et toi qui m'ont attiré vers Nicox début 2005 , et je dois dire qu'avant de fouiller UN PEU le dossier çà me faisait bien rigoler que des mecs s'excitent pour le niéme AINS de la galaxie , en plus pas dans les officines avant 2009. Puis l'histoire du NO m'a bien plu , surtout par son côté molécule simplissime qui fait la nique aux vieilles routières des gros labos.

Ce n'est en fait que récemment que j'ai réalisé qu'ils étaient en train d'essayer de la coupler à des molécules déjà existantes dans le cadre de plusieurs grosses pathologies à composante vasculaire prépondérante , cadre qui couvre déjà une bonne partie des prescription au long cours dans le monde occidental.

Si on ajoute à çà naproxcinod pour pathologie articulaire (pour mémoire l'arthrose est la conséquence d'une dégénérescence du cartilage articulaire , qui lui n'est pas vascularisé mais nourri par imbibition) et en plus des hypothèses d'action dans la pathologie cancéreuse , çà devient trés vaste, d'où mon gimmick : "je sais pas si çà va marcher , mais si çà marche çà pourrait faire mal".

Mais dans les essais thérapeutiques l'extrême prudence est de rigueur , certains intervenants me semble un peu triomphalistes. C'est-à-dire que ce concept de liaison NO , c'est un peu l'inverse de la démarche habituelle . Au lieu de se poser la question ;" tiens est-ce que cette molécule pourrait être développée dans telle ou telle indication , et bing 5 ans d'études cliniques pour juste améliorer une petite partie des indications , on invente un bonificateur d'effet adaptable sur des molécules phares pré-existantes.Pince-moi je rêve .
On a l'impression que des gros très puissants vont pas être d'accord . A voir.

Donc parmi vous avec plaisir, de temps en temps seulement, car j'ai une petite propension à vagabonder sur la Terre