FDA et Naproxcinod : étude longue ou pas pour les US ?

Histoire de lancer le débat sur la décision attendue de la FDA concernant le programme de développement du Naproxcinod tel qu'il a été conçu…

La FDA va être nécessairement tiraillée.

----------------------------------------
--> D'un côté :

- Le scandale du Vioxx et du Bextra, retirés du marché du fait de leur profil risqué sur le plan cardio-vasculaire,
- Les procès en cascade,
- La remise en cause des procédures et des pratiques de la FDA,
- La suspicion sur tous les AINS,

éléments qui ont poussé la FDA a renforcer les exigences de sécurité cardiovasculaire des AINS sous certaines pressions.

----------------------------------------
--> De l'autre :

- Un besoin urgent de nouveaux AINS sûrs pour le traitement au long cours de la douleur

- 75 millions d'arthrosiques (dont 40% d'hypertendus) sans solutions sûres et dans l'attente de nouveaux traitements. Il y a urgence : les AINS conventionnels et les Coxibs engendrent des effets secondaires importants sur le plan gastro-intestinal et/ou cardio-vasculaire. Les dernières études sont éloquentes à ce sujet (voir ttp://www.boursorama.com/forum/message.phtml?file=350767487&pageForum=3). L'EMEA doit prochainement publier un état des lieux à ce sujet qui devrait confirmer tout ça.

- Un nouvel AINS le Naproxcinod d'une nouvelle classe, les CINOD, alliant potentiellement Efficacité + Sécurité cardio-vasculaire + Bonne sécurité gastro-intestinale + Excellente tolérabilité générale. Autant dire, non pas un AINS de plus, mais un profil unique, La solution attendue par des millions de malades.

Rappel des résultats de PH II de HCT 3012 :
* Efficacité “Gold standard” : efficacité équivalente aux médicaments les plus efficaces
* Avantage sur la pression artérielle : pas d’effet néfaste sur la pression artérielle.
* Bénéfice chez les hypertendus : -4,3 mmHg pour HCT 3012, contre +1 pour Naproxène (soit un différentiel de -5,3 par rapport au Naproxène) et + 3,5 mmHg pour le Vioxx (soit un différentiel de -7,8 par rapport au Vioxx)
* Bonne sécurité gastro-intestinale (forte réduction du nombre de lésions gastro-intestinales (-60 %), réduction des ulcères après 6 semaines (-30 %) et excellente tolérabilité générale
Source : rapport Corporate d’avril 2006 (Le Rapport) et informations CIC d’avril postées par Mitch

« L’analyse des résultats de l’étude a révélé un avantage significatif de HCT 3012, comparé au naproxène, pour un nombre de critères secondaires liés à la fréquence d’ulcères et d’érosions gastro-intestinaux ainsi que d’ulcères et d’érosions de l’estomac. HCT 3012 a aussi démontré une réduction significative des scores qui expriment la sévérité des dégâts gastroduodénaux (3 et 4 selon les scores de Lanza) ainsi qu’une réduction statistiquement significative des symptômes dyspeptiques (reflux et douleur abdominale), en comparaison avec le naproxène. » (Mise à jour) :

- Un nouvel AINS, le Naproxcinod, dérivé du Naproxène, le seul AINS qui présente un profil de sécurité cardio-vasculaire satisfaisant d'après les dernières études, malgré ses effets secondaires sur le plan gastro-intestinal que la technologie de libération d'oxyde nitrique de Nicox réduit considérablement (voir ci-dessus). Le Naproxène est commercialisé et bien connu et le Naproxcinod n'est finalement qu'un cocktail Naproxène + NO. Si l'on y regarde de près, rien que les avantages apportés par le Naproxcinod sur le plan gastro-intestinal justifieraient sa commercialisation, puisqu'il apporte un véritable plus par rapport au Naproxène.

- Un nouvel AINS, le Naproxcinod, dont l'EMEA vient d'approuver le programme de développement. Cet accord, malgré quelques commentaires sur l'évaluation de l'efficacité du Naproxcinod dans les études de phase 3 qui peuvent amener Nicox à ajuster un peu les choses de ce point de vue, signifie que le programme de développement tel qu'il a été conçu, sans étude complémentaire longue, est suffisant pour attester de l'efficacité et du profil de sécurité notamment cardio-vasculaire du Naproxcinod et permettre la commercialisation du produit en 2009, comme prévu.
Le contexte est différent et tendu aux US sur le sujet des AINS, mais l'on peut penser que ce qui est jugé suffisant pour les malades européens n'a pas de raison de ne pas l'être pour les malades américains.
Une élément de plus en tous cas en faveur du Naproxcinod et en défaveur d'une étude complémentaire longue, élément qui sera sans doute pris en compte par la FDA et qui vient s'ajouter à l'urgente nécessité d'apporter de nouveaux traitements efficaces et sûrs aux patients arthrosiques après les révélations sur les risques des AINS actuels.

----------------------------------------
Voilà d'après moi les données du problème, mais il y en a peut-être d'autres. En imposant une étude complémentaire à long terme sur la sécurité cardio-vasculaire, la FDA repousserait la commercialisation d'une solution nouvelle et, si les résultats d'étude confirment, bien meilleure que les AINS actuels, qui, eux, sont pourtant sur le marché ! Y-aura t-elle vraiment intérêt et ne serait-ce pas totalement aberrant en définitive ?

Evidemment, au final, pour que le Naproxcinod soit commercialisé, il doit faire ses preuves en phase III. Où l'on en revient aux résultats attendus des études en cours, capitaux pour confirmer le profil unique du Naproxcinod. Les études 301 et MAPA seront ama déterminantes. Après les études de phase II, si 301 et MAPA confirment, le Naproxcinod aura véritablement fait un grand pas. Les études 302 à 305 ne sont que des variantes en définitive des études de phase II et de ses études 301 et MAPA.

Quoi qu’il en soit, même si la FDA imposait une étude complémentaire longue, la commercialisation s’en trouverait retardée aux Etats-Unis, mais pas en Europe puisque l'EMEA vient d'accepter le programme de développement. Et pourquoi pas finalement une décision du type : OK, votre programme de développement est accepté tel qu'il est, donc commercialisation possible en 2009 si la phase III confirme le profil, par contre, vous fournissez parallèlement des données complémentaires sur la sécurité long terme. Après tout, quand on voit que les AINS actuels, malgré leur profil plus que douteux pour la plupart, subsistent sur le marché….

Beaucoup d'éléments en faveur du Naproxcinod en tout cas.


Edit Mitch :
"La FDA garantit des procédures prioritaires pour les nouveaux produits à haut potentiel d'amélioration du traitement, du diagnostic ou de la prévention de maladies, rappelle-t-il [groupe novartis]."
http://nicox.blogspot.com/2005/06/la-fda-priorise-les-nouveaux-produits.html

et fin août l'accord FDA de commercialiser Arcoxia aux USA malgré les effets secondaires :
"CHICAGO, Aug 23 (Reuters) - Drugmaker Merck & Co. (MRK.N: Quote, Profile, Research) on Wednesday gave preliminary results of a study of its investigational painkiller Arcoxia, the planned successor to Vioxx, which was pulled off the market in 2004 after being linked to stroke and heart attack."